Chi e' online

Abbiamo 172 visitatori e nessun utente online

Blog

  • Dei problemi dei popoli devono occuparsene esclusivamente gli stati. 

    Non ho niente contro Medici senza frontiere. Ma non ho niente neanche a favore. Sono una multinazionale privata e a me non piacciono le multinazionali (sono contro la globalizzazione) e non mi piacciono le grandi imprese private (sono un socialista). Per motivi analoghi da giovane guardavo con sospetto alla Caritas e all'Opus Dei, per non parlare dell'Esercito della salvezza; e non ho cambiato idea. Resto convinto che dei problemi dei popoli debbano occuparsi esclusivamente gli Stati e che la carità, se non in momenti di assoluta emergenza, sia solo un espediente per prevenire rivolte o lotte sociali che porterebbero a più profonde riforme e che potrebbero porre un freno all'oscena ineguaglianza economica e al culto del successo e dei consumi che stanno strangolando il pianeta.

    Commenta per primo! Leggi tutto...
  • I cittadini non vogliono l'immigrazione

    Chissà come mai alla sinistra italiana, ormai in caduta libera e prossima all'irrilevanza, non viene mai il sospetto che la ragione per cui tutti i partiti di massa stanno cercando, proprio tutti, di fermare, almeno a parole, l'immigrazione illegale e incontrollata, non dipenda dalla loro malvagità o, peggio, fascistizzazione bensì dal semplice fatto che tanti cittadini non la vogliono. Che la gente ordinaria, a ragione o a torto, è spaventata dall'irruzione di centinaia di migliaia di miserabili che neppure hanno la possibilità, la capacità o l'intenzione di integrarsi; e soprattutto non accetta l'idea che possa continuare indefinitamente. Anche Trump, per provare a risollevarsi dopo le recenti sconfitte provocate dalla sua stupidità, sta giocando la carta del blocco dell'immigrazione: e stiamo parlando dell'immigrazione legale in un paese molto meno popolato del nostro e con un'economia decisamente più forte. Populismo? Certo, ma dietro ogni populismo c'è un popolo e se la destra può limitarsi a manipolarlo la sinistra deve anche capirlo.

    Commenta per primo! Leggi tutto...
  • Ogni Epoca ha il suo fascismo: il nostro è in camicia bianca

    Niente ritorna dopo quasi un secolo, a maggior ragione dopo un secolo di profonde trasformazioni. Meglio rassegnarsi: purtroppo il fascismo, quello che era stato annientato e che se tornasse sarebbe di nuovo sconfitto, non tornerà. La camicia nera e il saluto romano oggi servono solo a intrattenere e in particolare a distrarre l'attenzione di una sinistra disorganizzata e per questo nostalgica, che nasconde la propria passività nei confronti del più brutale e arrogante neocapitalismo sotto un antifascismo formale, d'altri tempi, decontestualizzato e pertanto astratto, la via italiana alla correttezza politica.

    Commenta per primo! Leggi tutto...
  • Senza lucidità, razionalità, rigore non c'é sinistra

    Non sono un leghista e detesto Renzi fin da prima che diventasse potente; ma proprio non vedo cosa ci sia di sbagliato nel proporre che i popoli vengano aiutati nei loro paesi invece che incoraggiati a emigrare in occidente. Naturalmente si può mettere in dubbio la sincerità di Salvini e del Pd o discutere delle modalità di assistenza; si deve, anzi, denunciarne l'insufficienza e chiedere che siano accompagnate da drastiche limitazioni delle ingerenze militari, commerciali e culturali (turismo incluso) in altre regioni del mondo, in altre parole la fine della globalizzazione. Ma in sé l'idea di permettere ai popoli di crescere e svilupparsi (o non crescere e non svilupparsi) in autonomia, a modo loro, è giusta. Il motivo per cui non piace a media e intellettuali è che è contraria agli interessi delle multinazionali che li pagano e che alimentano il consumismo estremo di cui ormai molti non sanno fare a meno.

    Commenta per primo! Leggi tutto...
  • Una minoranza al governo

    Due interventi sulla futura legge elettorale per dimostrare che il Pd è più liberista di Berlusconi.
    Berlusconi: "Il nuovo sistema deve portare a una maggioranza che rappresenti effettivamente la maggioranza degli elettori mentre il sistema maggioritario come è stato concepito porta alla possibilità che una minoranza possa governare contro la maggioranza degli elettori. Il che mi sembra non sia democrazia". Dunque per Berlusconi la democrazia è il governo della maggioranza (il Fatto Quotidiano definisce questo "il suo chiodo fisso", non sapendo di fargli un complimento).
    Risponde Richetti (ex Margherita, renziano della prima ora): "L'importante è che l'impostazione conservi un impianto maggioritario e che garantisca governabilità come chiesto da Renzi. Nessun ritorno a logiche da 'proporzionale' e restituzione di un risultato chiaro rispetto alle scelte dei cittadini". Per Richetti e Renzi la democrazia è meno importante della governabilità e in nome dell'efficienza e del decisionismo una minoranza incapace di ottenere un ampio consenso deve lo stesso ottenere il controllo assoluto del paese.

    Commenta per primo! Leggi tutto...
  • Le cause del degrado in via d'importazione in Italia

    Il congresso repubblicano, sicuro dell'appoggio di Trump, ha appena cancellato una legge passata nel 2012 dopo che un ventenne squilibrato uccise venti bambini e altre sei persone in una scuola elementare. La legge si limitava a imporre controlli al momento della vendita delle armi in modo da non farle andare in mano a persone afflitte da gravi problemi psichiatrici. Ma alla lobby delle armi questo non andava bene e neppure alla destra liberista, che ai suoi sostenitori, lasciati alla mercè delle multinazionali e già privati di assistenza sociale e di solidarietà umana, deve almeno offrire il senso di potenza che danno le pistole e i fucili a ripetizione.
    Perché lo racconto? Non per farvi sentire molto migliori di questi americani (una minoranza ma decisa e organizzata): troppo facile. E neppure per mostrare dove ci sta facendo precipitare Trump: a voi che non vivete qui, giustamente, che ve ne frega? Lo racconto perché le cause di questo degrado sono due ed entrambe in via d'importazione in Italia, inizialmente da Berlusconi fra molte resistenze e adesso senza alcuna opposizione dal Pd renziano. Eccole:

    Commenta per primo! Leggi tutto...
  • Tertium non datur

    Come mai Renzi e la sua banda possono continuare a sentirsi i padroni non solo del Pd ma anche dell'Italia? Come mai, malgrado la pesante sconfitta, possono continuare a fare quello che vogliono? Per una sola ragione: che una significativa parte della sinistra, inclusa quella radicale, si è fatta convincere dagli stessi media di cui quotidianamente sperimenta e denuncia la parzialità, che un successo del M5S sarebbe un salto nel buio. Bevendosi ingenuamente, o più spesso in malafede, assurdi paralleli con il fascismo e con il nazismo o anche il trumpismo, tutti e tre fenomeni apertamente reazionari, nel senso che non nascondevano affatto i loro intenti, anzi li ostentavano perché era quello che la gente voleva sentire. Il M5S non ha nulla a che vedere con il fascismo, né a livello di pratiche politiche né di retorica – certamente meno del Pd, reduce dal fallito colpo di stato soft dell’Italicum e della riforma costituzionale e già pronto a riprovarci.

    Commenta per primo! Leggi tutto...
  • Font size:
  • Decrease
  • Reset
  • Increase
Giovedì, 17 Agosto 2017 11:19

L'indipendenza dell'India

di 
Vota questo articolo
(0 Voti)

Oggi si compiono settant'anni dalla proclamazione dell'indipendenza dell'India ed eguale distanza di tempo ci separa dalla proclamazione dello stato di Israele, mentre in questo 2017 si celebrano anche i 55 anni dall'indipendenza dell'Algeria.
Occorre ricordare prima di tutto che a quegli avvenimenti tutto il mondo progressista europeo guardava con ansia e ammirazione considerandoli come punto – simbolo, di vera e propria "rottura", di un processo di liberazione dei popoli che si pensava sarebbe potuto essere considerato come la vera e propria "chiave di volta" per una profonda trasformazione degli equilibri politici e sociali dell'intero pianeta.
Erano tempi di grande fermento all'Est come all'Ovest nel mondo diviso in blocchi.
La gran parte di quelle attese furono deluse ma ancor oggi vale la pena di ricordare quella fase storica: ed è quello che si cercherà di fare attraverso questo abbozzo molto parziale di ricostruzione storica.
Il tema della colonizzazione e della decolonizzazione investe tanti aspetti della vita mondiale che affrontarlo, specialmente in tempi nei quali quella che è stata definita come "globalizzazione" e che ha presentato aspetti di vero e proprio "neo colonialismo" (con relativo aspetto bellico), espone ai rischi di un'eccessiva semplificazione.


L'INDIPENDENZA DELL'INDIA
In India i leader del partito indipendentista del Congresso avevano risposto al coinvolgimento senza consultazione nella guerra sia con l'aperto dissenso sia con una campagna di disubbidienza civile, proclamata nel 1940. Nel 1942 a una proposta inglese di indire, per la fine del conflitto, una consultazione popolare per l'ottenimento dello status di Dominion, Gandhi rispose con una rivolta aperta che fu repressa e portò all'arresto di tutti i dirigenti del partito.
Gli inglesi allora, stretti dalla presenza giapponese in Birmania e Malesia, cercarono interlocutori più disponibili e cercarono di appoggiarsi sulla Lega Musulmana di Jnnah, il quale puntava sulla creazione di uno stato musulmano ponendo in secondo piano l'obiettivo dell'unità indiana. Nel 1946 i rapporti tra i due partiti, quello del Congresso e quello della Lega Musulmana peggiorarono e, nello stesso tempo il viceré generale Wavell dichiarò che una politica di repressione delle istanze indipendentiste in India non fosse più praticabile. La svolta conclusiva si ebbe con la nomina a viceré dell'ammiraglio lord Mountbatten: all'inizio del 1947, svanite le ultime speranze di riconciliazione, il governo di Londra si pronunciò in via ufficiale per il trasferimento dei poteri a "uno o più governi indiani". Per accelerare i tempi il Partito del Congresso accentò anche il principio dell'adesione al Commonwealth dei nuovi Dominions India e Pakistan, che ricevettero l'indipendenza nell'agosto 1947. I capi induisti e musulmani dei principali partiti indipendentisti firmarono il trattato con la Gran Bretagna alla mezzanotte del 15 Agosto 1947 (lo scrittore Salman Rushdie ha collocato il suo più celebre romanzo proprio a quella data "I figli della mezzanotte"). Sorse allora, oltre alla questione dei 500 principati indipendenti e il problema della determinazione dei confini tra di due Stati. La commissione incaricata di tracciare il confine stabilì che lo stato musulmano avrebbe dovuto essere diviso in due parti, quella più abitata da musulmani: il Bengala attorno a Dacca e sul delta del Gange, e il Pakistan occidentale, nelle regioni del Belucistan, del Sind e del Punjab. Una decisione fondamentale fu quella di assegnare il Kashmir in gran parte all'India. L'incerta determinazione dei confini etnico – religiosi nel Punjab e nel Kashmir diede luogo a un imponente esodo di popolazione nelle due direzioni. In un clima di terribili atrocità forse due milioni di persone persero la vita durante gli scontri che accompagnarono quell'esodo. Gandhi stesso fu una delle vittime di questo clima d'odio, restando assassinato nel gennaio 1948 da un fanatico hindu. Ma in relazione al Kashmir i rapporti tra India e Pakistan ebbero, a partire dal 1947, un andamento conflittuale, sfociato in momenti di guerra aperta (1965). Un conflitto che dilagò anche nel Punjab, un'area d'incertezza che ha condizionato per lungo tempo la vita nel su-continente. Nemmeno il Pakistan ha avuto una storia internazionale lineare. Nel 1971 i crescenti conflitti tra due parti dello stesso Stato, così remote e così diverse per interessi strategici e condizioni economiche, portarono a una guerra civile dei Bengalesi orientali contro le forze del Pakistan occidentale presenti nel loro territorio. L'appoggio indiano favorì la causa dei ribelli e portò alla nascita di uno Stato musulmano indipendente che assunse il nome di Bangladesh. Molto più pacifica fu la transizione a Ceylon, toccata solo indirettamente dalla guerra. Nell'isola lo sviluppo costituzionale poté continuare lungo i binari prefissati a Londra, sulla base della collaborazione con le élite tradizionali locali, prive di una base di massa e disposte al compromesso con gli europei. Nel 1948 si giunse alla determinazione dello status di Dominions, secondo un modello di transizione che parve allora una formula ideale di compromesso tra gli obiettivi della metropoli e quelli della periferia imperiale.
IL QUADRO GENERALE NELLA FASE DEL SUPERAMENTO DEL COLONIALISMO
Il processo di colonizzazione definibile di stampo imperialista, acquistò un peso centrale nella vita internazionale nel corso degli ultimi decenni del secolo XIX e nei primi del XX secolo perché attraverso di esso si realizzarono formidabili concentrazioni di risorse e di potenza, grazie alle quali un numero molto limitato di paesi europei riuscirono ad acquisire il dominio di gran parte del pianeta. Non vi è dubbio che l'imperialismo fu direttamente collegato alla crescita del sistema capitalistico in Europa e di questo rappresentò una delle sue massime espressioni. L'assunto leninista che indica nell'imperialismo la fase suprema del capitalismo tocca senz'altro il punto centrale del rapporto coloniale. In tal senso le colonie e gli imperi erano uno dei fondamenti della ricchezza e della potenza degli Stati europei e lo strumento del loro dominio mondiale. Il colonialismo fu anche, e non va dimenticato, trasferimento di potere politico e di modelli organizzativi che si sovrapposero e sostituirono quelli autoctoni. Un potere che esigeva collaborazione e complicità delle forze locali ma che suscitava la reazione di tutti coloro che venivano danneggiati nelle loro preesistenti potestà: politiche, economiche o spirituali che fossero. Il colonialismo rappresentò inoltre una fase di colossale trasferimento di merci: materie prime verso la grande industria delle singole nazioni imperiali o prodotti verso i mercati coloniali, a condizioni protette o in regime di libera concorrenza ma pur sempre con il risultato di trasformare in modo radicale la vita economica dei vari territori colonizzati. Il risultato di questi trasferimenti era la trasformazione delle società coloniali in società economicamente dipendenti dal nuovo assetto produttivo, protetto dal potere politico centrale. Equilibri sociali antichi venivano travolti dal cambiamento e si generavano fenomeni di proletarizzazione, urbanizzazione, acculturazione tali da mutare profondamente i precedenti assetti politici, sociali, culturali. In sintesi il sistema imperialistico aveva investito in modo rapace territori di vario grado di cultura, ricchezza, civiltà, organizzazione politica. Aveva violentemente provocato cambiamenti sociali e politici, piegato etnie e modi di produzione alla logica dell'economia di mercato. Aveva inserito l'Africa, che sino al 1870 era stata appena sfiorata dalle influenze europee, l'Oceania e vasti territori dell'Asia orientale che si aggiunsero agli antichi domini britannici in India e a quelli olandesi nell'arcipelago indonesiano. Il risultato di questo complesso mutamento si manifestò alla fine in due modi, nessuno dei quali aperto alla persistenza dei sistemi imperiali:
1) La rivolta delle forze autoctone contro chi li aveva esautorate dal potere o dalle autorità tradizionali.
2) L'assimilazione delle critiche diffuse contemporaneamente in Europa contro il sistema dominante.
3) Per via di queste spinte opposte e concomitanti entrò così in crisi il controllo europeo e prese il via quel processo di enorme valore storico definito come "decolonizzazione".
La seconda guerra mondiale rappresentò un vero punto di svolta per come la decolonizzazione si era presentata nel corso degli anni '20 – '30 se pensiamo allo scioglimento dell'impero ottomano e alla formazione della Turchia kemalista e al forte movimento impostosi all'attenzione mondiale per l'indipendenza dell'India.
Le potenze coloniali europee, che spesso durante le ostilità avevano invocato o imposto l'utilizzazione di reparti provenienti da territori coloniali per vincere una guerra basata sui principi della dichiarazione delle Nazioni Unite, si trovarono, dal momento del declino dell'Asse (1943 – 44) indebolite dallo sforzo bellico e impegnate nel processo di ricostruzione interna. Aveva così inizio un periodo di profondo mutamento nel complessivo contesto delle relazioni internazionali sul quale ebbe un'influenza enorme l'avvento della guerra fredda e la suddivisione in blocchi tra la sfera raccolta attorno agli USA e quella raccolta attorno all'URSS, in particolare dopo la vittoria comunista in Cina.Molti territori coloniali erano stati teatro della guerra: l'Africa settentrionale e quella orientale, il Medio Oriente sia pure in una dimensione limitata, tutta l'Asia orientale, sino a lambire l'India.
Nulla tornò come prima in quei territori.

QUALCHE RIFLESSIONE CONCLUSIVA

Quale valore può avere oggi questo principio di ricostruzione storica al riguardo della fase conclusiva del colonialismo? Risposta difficile da fornire. Al più si può tentare di elaborare un punto riassuntivo al riguardo della fase nella quale ci troviamo a proposito delle novità intercorse nel quadro delle relazioni internazionali. Il quadro mondiale sta mutando rapidamente di segno rispetto alla fase contraddistinta dalla caduta dell'URSS, dall'accelerazione della globalizzazione, dall'assunzione da parte degli USA del ruolo di "gendarme del mondo".
Le guerre esplose in diversi punti del pianeta, e di nuovo in Europa, presentano un segno diverso: quello della possibilità di essere propedeutiche o anticipatrici di un nuovo conflitto globale tra superpotenze, asimmetriche tra loro dal punto di vista della forza militare ma entrambe impegnate nello svolgimento di una funzione di tipo imperialista.
Di nuovo di fronte, insomma, USA e Russia: con l'oggetto del contendere, sotto l'aspetto bellico, della conquista di "spazio vitale".
L'Europa torna così a essere oggetto di contesa.
Una "già visto" però soltanto in apparenza.
L'obiettivo della pace assume una valenza prioritaria, quasi di sintesi delle contraddizioni di questa fase della modernità: di sintesi e di riassunto al riguardo delle stesse prospettive di permanenza in vita dell'umanità sul pianeta.
Prospettive messe in discussione dall'assalto capitalistico alle risorse naturali, al territorio, all'ambiente. Assalto spinto fino al punto di alterare equilibri millenari e far presagire una vera e propria "espulsione" della vita umana dal globo nel giro di qualche generazione.
Senza la pace non vi può essere "politica" ed è questo il motivo perché bisogna far ritornare questo punto in cima ai nostri obiettivi in qualunque punto del Pianeta si lotti per il superamento del capitalismo.
Sfruttamento dell'uomo sull'uomo, sfruttamento dell'uomo sulla terra, sull'acqua, sull'aria, genocidi, stermini di massa: un intreccio mostruoso che trova proprio il suo punto di saldatura nell'idea di guerra globale.
Il pericolo di guerra è tornato avere una sua logica razionale e strumentale all'interno del concetto e della pratica della modernità.
Dentro la globalizzazione era venuta a mancare la distinzione tra guerra e terrorismo, fra civili e militari, fra Stati e gruppi armanti "privati" e questo aveva fatto smarrire il senso della piena internazionalizzazione del conflitto.
Gli USA, autonominatisi "gendarme del mondo" avevano risposto a vari livelli con la guerra "asimmetrica" contro il terrorismo, la guerra "umanitaria" collocata ben oltre il principio della non ingerenza, la guerra "preventiva" collocata ben oltre il divieto delle guerre di aggressione: il tutto raccolto, a un livello superiore, nella guerra per "l'esportazione della democrazia" che si fondava sull'ipotesi che esistessero nessi cogenti fra la qualità interna di un ordine politico e la sua propensione alla guerra e che in un mondo tutto democratizzato la guerra divenisse impossibile.
Da lì i tanti disastri sparsi per il pianeta, dal Medio Oriente, all'Asia Centrale, all'Africa del Nord a quella sub-sahariana a quella orientale.
Il movimento anti-globalizzazione è stato su questo balbettante se non silente proprio per via della sua impostazione iniziale che escludeva la sua piena politicizzazione, tagliando fuori ogni possibilità che da esso sortissero ipotesi politiche strutturate di trasformazione radicale della società.
Il movimento no-global, in sostanza si è definito semplicisticamente anti-liberista perché ha accettato, nel profondo, il dettato filosofico della "fine della storia" enunciato da alcuni politologi americani di destra ispiratori – appunto – della politica aggressiva dei repubblicani USA al governo tra il 1981 e il 2009, con la sola interruzione della presidenza Clinton che aveva però accettato e introiettato il principio di fondo appena enunciato, come del resto la presunta "sinistra" occidentale: dal new Labour di Blair alla SPD di Schröder , all'Ulivo italiano principalmente nelle versioni D'Alema e Veltroni. Con il governo D'Alema, ricordiamo sempre, protagonista dei bombardamenti in Jugoslavia nel 1999.
Il processo definito di globalizzazione, oggi apparentemente in regresso con una ripresa di forte tendenza nazionalista, ci lascia in eredità : il cosmopolitismo e il fondamentalismo. Questi sono appunto effetti opposti della globalizzazione. Mentre il cosmopolitismo si basa sul dialogo (difatti 'cosmopolita' deriva dal greco kosmos = 'mondo' e polites = 'cittadino') e sul rispetto per le altre culture, il fondamentalismo si pone come obiettivo l'affermazione della propria cultura in tutta la Terra ed è caratterizzato dalla xenofobia.
Da questo scontro a livello globale sono riemerse logiche di divisione in blocchi , nuovi pericoli di guerra, l'allargarsi dei fenomeni di razzismo, una ripresa del fascismo in varie forme, il crescere di tendenze alla dittatura nell'ambito di una crisi evidente delle forme ritenute "classiche" della democrazia liberale.
E' il caso di riprendere la riflessione su tre punti :
1) La lotta per la pace come priorità di un'agenda che non dobbiamo farci imporre da nessuno;
2) L'internazionalizzazione del movimento per la pace
3) La connessione, sul piano teorico e politico, dell'idea della pace con il complesso delle contraddizioni riguardanti lo sfruttamento dell'uomo, della natura, della vita in ogni angolo del pianeta.
In sostanza: un nuovo movimento internazionalista che unisca pace e lotta per l'uguaglianza. Un brusco cambiamento di rotta, un necessario mutamento di paradigma proprio nel rapporto tra pace e guerra nel contesto più ampio. Un mutamento di rotta dal quale dovrebbe sortire un'ipotesi e una possibilità di cambiamento nell'azione e nella strutturazione politica in modo da affrontare assieme il tema del rischio di guerra, della crescita disuguaglianza, dell'abbandono di interi popoli a condizioni di povertà assoluta e di possibilità di distruzione. E' stato questo il risultato finale della conclusione dell'era coloniale?
Si sono affossate completamente le prospettive aperte dalla fase tumultuosa del processo di liberazione dei popoli aperto proprio dall'indipendenza dell'India di settant'anni fa ?
Difficile fornire una risposta: forse è il caso di aprire una riflessione particolarmente profonda.

Letto 428 volte

Aggiungi commento


Codice di sicurezza
Aggiorna